Heute hatten wir die letzte Sitzung des Seminars "Computersspiele", welches ich besuche.
Am Ende der Sitzung diskutierten wir ein bisschen darüber wie die wissenschaftliche Zukunft der Untersuchung von Computerspielen sein könnte... und ich ging mit meiner Meinung leider unter.

Ich wurde ja schon als Ludologe bezeichnet und wenn man für den Begriff 'Ludologe' eine der von Jesper Juul vorgeschlagenen Definitionen nimmt:

3. The study of games with a strong anti-narrative stance (meaning: against blindly using traditional narratology, but including the fictional content of games).

[The definitive history of games and stories, ludology and narratology]

, dann wäre ich wohl in der Tat gerne einer.
Das Fazit heute im Seminar war nämlich, dass wir Computerspiele erstmal als Narrativen untersuchen sollten, da es sich ja um ein Hybridmedium handele und wir eine lange Tradition der Narrativität hätten.
Mein Einwand, dass dabei der Aspekt der Interaktivität, die schliesslich das ist, was Computerspiele von allen anderen uns bekannten Medien (wie Film oder Schauspiel) unterscheidet, unter den Tisch fällt, hat leider auch nicht geholfen...
Ein Kommilitone prognostizierte, dass Computerspiele gerade richtig im kommen seien (ein angeblicher Hype wie bei blogs?) und das die Medienwissenschaften sich in den kommenden Jahren auf jeden Fall eingehender mit dem Thema beschäftigen sollten.
Das ist wohl genau das, wovor uns Espen Aarseth gewarnt hat:

"The greatest challenge to computer game studies will no doubt come from within the academic world. ... Games are not a kind of cinema, or literature, but colonising attempts from both these fields have already happened, and no doubt will happen again."

[Editorial, Game Studies 0101]