Moe regt sich zurecht über die drohende Einführung von Videokameras, welche biometrische Daten erfassen können, auf. Diese sollen zur Fußball WM 2006 eingesetzt werden.

Die aufgenommenen Videosequenzen werden in Echtzeit mit existierenden Bild-Datenbanken abgeglichen, in denen die Gesichter von bekannten Hooligans und anderen Gewalttätern gespeichert sind. Erkennt die Software verdächtige Personen, werden Sicherheitskräfte vor Ort alarmiert.

[http://www.heise.de/newsticker/meldung/59911]

Außerdem geht er - wohl leider auch zurecht - davon aus, daß diese Kameras nach der WM wohl leider nicht abgehängt werden und bezeichnet schließlich - wohl leider nochmals zurecht - die Proteste aus der Bevölkerung als illusorisch, aber da hat er nicht mit mir gerechnet...

Ich hab so eben eine relativ lange email an das Bundespresseamt unserer Regierung geschrieben und hoffe auf Antwort.

Sehr geehrte Damen und Herren,

so eben las ich auf heise (http://www.heise.de/newsticker/meldung/59911)
ueber das drohende Projekt der Spezialkamerasysteme, die die zur
Fussball WM 2006 installiert werden sollen und in der Lage sein sollen
biometrische Merkmale zu erkennen.

Mal abgesehen davon, dass ich dieses Vorgehen aufs allerschaerfste
verurteile, da Videoueberwachung (wie auch oft genug in empirischen
Studien bewiesen wurde) nahezu keinen positiven Nutzen hat (siehe auch
"Assessing the impact of CCTV", eine Studie des britischen
Innenministeriums; online erhaeltlich unter
http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/hors292.pdf )
, dazu noch die Grundrechte der Buerger verletzt und nach
sozialpsychologischer Perspektive eine blosse Anwesenheit von Kameras
Verhaltensaenderungen bedingt, die durch psychischen Stress ausgeloest
werden.

Hierzu moechte ich auch noch auf die Studie: "TO CCTV OR NOT TO CCTV? A
REVIEW OF CURRENT RESEARCH INTO THE EFFECTIVENESS OF CCTV SYSTEMS IN
REDUCING CRIME" der Nacro (http://www.nacro.org.uk/), einer
freiwilligen, unabhaengen Organisation, die sich in der
Verbrechensbekaempfung einsetzt, verweisen. Das Ergebnis der Studie:
"Videokameras taugen demnach weniger zur Abschreckung von Kriminellen
als eine Straßenlaterne. Das Ergebnis deckt sich dabei laut Spiegel mit
dem früherer Studien."

Sie ist online erhaeltlich unter
http://www.nacro.org.uk/data/briefings/nacro-2002062800-csps.pdf


Auch die Datenschutzgruppe nach Art. 29 der EU-Datenschutzrichtlinie hat
einen Bericht vorgelegt, der sich mit Video-Ueberwachung von
oeffentlichen Plaetzen beschaeftigt.
Online erhaeltlich unter
http://www.statewatch.org/news/2004/mar/wp89-video.pdf

Sie kommt zu dem eindeutigen Fazit, man solle Videoüberwachung doch nur
einsetzen, "for purposes that actually justify recourse to such
systems". Sehr konkret wird es dann aber eine Seite weiter: "Whilst a
proportionate video surveillance and alerting system may be considered
lawful if [...], this is not the case with a system aimed either at
preventing insults against bus drivers und the dirtying of vehicles
[...], indentifying citizens liable for minor administrative offences
such as the fact of leaving waste disposal bags outside litter bins
and/or in areas whre no litter is to be left about, or detecting the
persons responsable for occasional thefts at swimming halls."


In Anbetracht all dieser sehr starken Postulate, die relativ eindeutig
darstellen, wieso Video-Ueberwachung keinen Nutzen hat, sondern sich im
Gegenteil negativ auswirkt, muss ich das Vorgehen der Bundesregierung
schaerfstens kritisieren.
Des weiteren wuerde ich gerne wissen, ob denn diese Kameras nach der
Fussbal-Weltmeisterschaft 2006 wieder abgebaut werden, da dann der
Zeitraum, der von Ihnen konstruierten angeblich hoeheren Gefaehrdung, ja
vorbei ist.


Mit Bitte um Antwort
&
Freundlichen Gruessen

Michael Mosel

Ich denke, eine email zu schreiben ist nun wirklich das mindeste, was man tun kann, um seiner Unzufriedenheit Ausdruck zu verleihen, von daher: Haut in die Tasten.